John Tabbers

Het Marktplaatsconcept externe inhuur maakt furore. De wijze waarop het bij het UWV in 2009 geïmplementeerd is bleek onlangs nog goed voor een Dutch Sourcing Award 2010. Proficiat! Kleven er ook bezwaren aan? Oordeel zelf!   

De Ronde Tafel Discussie op 4 maart j.l. over het thema ‘Marktplaatsconcepten externe inhuur’ –georganiseerd door InQuest en BrightboxHR- trok 150 belangstellenden. Het verslag over deze bijeenkomst is gepubliceerd op Aanbestedingsmakelaar en laat zien dat er genuanceerd over gedacht wordt, dat het concept diverse voordelen biedt maar dat er zeker nog punten te verbeteren zijn.

Het verslag geeft ook aan dat enkele sprekers het thema ‘juridische houdbaarheid van het marktplaatsconcept in het licht van het Europese aanbestedingsrecht’ aanstipten –wellicht op grond van twijfels ten aanzien van de aanbestedingsrechtelijke aspecten Objectiviteit en Transparantie-. Dit aandachtspunt schoot mij weer te binnen toen ik de vacature ‘Schoonmaakadviseur’ doorlas die onlangs gepubliceerd werd op de ‘marktplaats van Inkoop Politie Noord-West (IPNW)’.

In deze publicatie wordt de toe te passen beoordelingsprocedure als volgt beschreven: “Offertes worden allereerst beoordeeld op de knock-out criteria. Ook incomplete aanlevering leidt tot een knock-out. Vervolgens vindt ranking plaats conform de gunningscriteria. Aan de hand van de cv’s wordt bepaald welke kandidaten voor gesprek in aanmerking komen. Op basis van de gespreksresultaten vindt de eindselectie plaats. Uit het document ‘Gunningscriteria’ blijkt dat het aspect ‘uurtarief’ gewogen wordt met 25% en de cv-aspecten met 75%. Dit oogt als toepassing van het gunningscriterium EMVI. De toelichting vermeldt evenwel het volgende: “Top 5: Op basis van de totaalscore wordt de top-5 van kandidaten samengesteld. Aan de hand van de betreffende cv’s wordt bepaald welke kandidaten voor een gesprek worden uitgenodigd. Op basis van de gespreksresultaten wordt één kandidaat geselecteerd. In het geval er uit de gesprekken geen geschikte kandidaat naar voren komt, worden de volgende 5 cv’s (kandidaat 6 t/m 10) beoordeeld; zonodig te herhalen tot de selectie is voltooid.”

Deze procedure, voorzien van aanbestedingstoeters en –bellen, oogt te voldoen aan de criteria Objectiviteit en Transparantie. Niets is echter minder waar: De procedure leidt wel tot een doordachte ranking van op te roepen kandidaten. Deze ranking garandeert evenwel niet dat een of meerdere van de betrokken top-5 of top-10 kandidaten opgeroepen worden.
De gunningscriteria dienen derhalve slechts om een redelijke systematische ranking te verkrijgen bedoeld om geen tijd te hoeven besteden aan een wellicht omvangrijke restgroep van kandidaten, en vervolgens voeren subjectieve impressies en oordelen van IPNW weer de boventoon. Dit heeft dus helemaal niets met aanbestedingsrecht te maken. Maar wellicht was dit ook niet de intentie en diende de publicatie uitsluitend om aan te geven dat ‘ook IPNW meedoet in de vaart der Marktplaatsvolkeren’.

Waar een scoremodel opgevoerd wordt, is het altijd interessant om te zien hoe je maximaal kunt scoren. In dit geval wordt de maximale score bereikt door een laag tarief neer te zetten in combinatie met een cv dat de volgende elementen omvat: aantoonbare Werkervaring op het gebied van Schoonmaak binnen het bedrijfsleven in de afgelopen 5 jaren (minimaal 1 jaar, ongeveer fulltime) (15 punten), idem binnen een andere overheidsinstelling dan het Politiedomein in de afgelopen 5 jaren (minimaal 1 jaar, ongeveer fulltime) (20 punten),  idem binnen het Politiedomein in de afgelopen 5 jaren (minimaal 1 jaar, ongeveer fulltime); aantoonbare Advieservaring op het gebied van Schoonmaakaanbestedingen waarbij het aan te besteden contract een looptijd kende van minimaal 2 jaar, een financiële omvang van meer dan euro 1 mln per jaar terwijl er bovendien sprake moest zijn van meerdere locaties (30 punten). Ziet u het betreffende cv al voor u?

Op mijn vraag “De beschrijving van de te behalen cv-scores zijn nogal specifiek. Laat deze beschrijving een vrije inschrijvingsconcurrentie toe of is deze beschrijving toegeschreven naar een reeds bekende, gewaardeerde en derhalve –om goede redenen- gewenste kandidaat?” vermeldde de Nota van Inlichtingen “Deze beschrijving laat een volledig vrije inschrijvingsprocedure toe. Het is onze overtuiging dat voldoende kandidaten aan dit profiel voldoen. In de vraag wordt gesuggereerd dat de beschrijving toegeschreven is naar een kandidaat. Het projectteam benadrukt dat hier absoluut geen sprake van is.”  Terzijde zij opgemerkt dat IPNW een fraaie lay-out hanteert en overigens een correcte indruk maakt. Het telefonisch navraag doen naar de beweegredenen voor mijn vragen zij hen dan ook vergeven: het is ten slotte –ondanks alle ten tonele gevoerde aanbestedingsterminologie- geen aanbesteding!

Tot slot:
Aanbestedingskalender.nl vermeldt op 11 april 2008 dat een aanbestedingscontract ter waarde van euro 1,7 mln (per jaar?) met betrekking tot 22 locaties van Regiopolitie Amsterdam Amstelland gegund is aan Asito BV (publicatienummer 2008/S 71-095281). Is het wellicht interessant om te zijner tijd na te gaan of de inmiddels geselecteerde Schoonmaakadviseur enigerlei relatie had met IPNW in casu met eerdergenoemd aanbestedingsproject?

John Tabbers