673x bekeken

Een jaar of 15 geleden wilde mijn oudste op hockey. Aanvankelijk hoopte ik dat het een bevlieging van hem was. Ik keek liever voetbal (Ajax-fan, sorry). Het bleek echter geen bevlieging, in tegendeel. Ruim 10 jaar lang bleef hij hockeyen. En van alle uit- en thuiswedstrijden miste ik er slechts 6. Toen ik wat vaker geweest was, ging ik de sport echt waarderen!

Duoblog Mieke Hoezen en Richard Lennartz

Met andere ogen naar voetbal kijken

Sterker nog… ik erger me steeds meer aan voetbal. De grote pluspunten van hockey?

  • Netto-speeltijd. Theatraal vallen en tijdrekken (standaard bij voetbal, met Getafe onlangs tegen Ajax als waar dieptepunt) heeft bij hockey geen zin.
  • Geen buitenspel-gedoe. Waardoor het gezeur zoals bij voetbal over de vraag of die grote teen nu wel of niet verder was dan de achterste speler, niet aan de orde is.

De echte openbaring kwam voor mij toen we naar een internationaal hockeytoernooi gingen. Als de tegenstander van Nederland een bijzonder mooie actie maakte: applaus van iedereen in het stadion!

Het traditionele voetbal neemt gelukkig wat zaken over van het hockey

Nee, dat applaus voor de tegenstander zie ik bij het voetbal niet snel gebeuren. Niet als het zeewater 86cm gestegen is (over 40 jaar ofzo) en ook niet als het 2 meter is gestegen (over 60 jaar ofzo).

De buitenspelregel staat inmiddels wel meer en meer ter discussie

Daar gebeurt vast nog wat mee tijdens mijn leven. En de videoscheidsrechter (VAR) is al ingevoerd. Nog niet zoals bij het hockey, maar het is een begin. Ondanks gezanik over de tijd die het kost en over sommige beslissingen leidt het in elk geval tot beter doordachte en overwegend eerlijker beslissingen (behalve dan die ene goal in de Champions League tegen Ajax).

Bij het hockey vind ik de VAR wel flink beter

Voordeel van de VAR bij hockey: Als speler mag je de VAR inroepen. Onbeperkt? Nee. Ben je tijdens de wedstrijd 3 keer in het ongelijk gesteld, vervalt je recht de VAR in te roepen. Dit zorgt ervoor dat je niet onnodig gaat VARren. Bovendien gaat het snel. In de tijd die het VARren nodig heeft, staat de speeltijd tot op de seconde nauwkeurig stil.

Rechtsbescherming, rol CvAE en opschortende werking: ik ben tegen

In de aanbestedingswereld is de rechtsbescherming van aanbieders al enige tijd onderwerp van gesprek. Momenteel loopt er daarom een verkenning om de Commissie van Aanbestedingsexperts (CvAE) betekenisvoller te laten zijn. Het voorstel dat EZK verkent, is om aanbieders de kans te geven een klacht in te dienen bij de CvAE. De klacht heeft daarbij een opschortende werking als de aanbesteding nog loopt.

Ik ben geen voorstander van dit voorstel. Het leidt ongetwijfeld tot Getafe-gedoe: `oneigenlijke zeur-klachten’ of `strategisch’ klachten indienen, flink oplopende doorlooptijden met gevolgen voor de continuïteit en anders de rechtmatigheid. Ook voor de andere aanbieders is dit uitermate vervelend.

Maar wat als we de aanbestedings-VAR (aVAR) invoeren?

Laten we leren van wat het hockey zoveel leuker maakt dan het voetbal. Zodra er een klacht is, meteen alle knappe aanbestedingskoppen bij elkaar en direct een uitspraak doen. Met de huidige digitale media hoeven die knappe koppen niet fysiek bij elkaar te komen. aVAR-leden krijgen consignatiedienst zodat ze bijna per direct beschikbaar zijn (vooruit: we geven ze 5 kwartier). Uitspraak: binnen 4 uur.

Tegen oneigenlijk aVARren maken we varianten op de spelregels zoals bij het hockey. En aanbieders die aVARren leuk vinden, ontmoedigen we. Als je in twee jaar tijd 3 keer een afgewezen aVAR-klacht hebt dan vervalt je aVAR-recht gedurende twee jaar.

______________________________________________________

Reactie van vaste tegenlezer Mieke Hoezen

Richard, dit klinkt mij als muziek in de oren

Ik ben geen hockey- of voetbalkenner (PSV, niet echt een aanrader dit seizoen), maar zoals je de verschillen beschrijft zie ik de voordelen van het hockeyspel zeker. Zo ook je tegenvoorstel voor klachten via de CvAE. Niemand zit te wachten op een bureaucratie-vergrotend instrument. Maar snelle, adequate rechtsbescherming via een onbetwist expertorgaan helpt ons wel degelijk.

Tijdens een aanbesteding spannen aanbieders niet snel een zaak aan

Zelfs al voelen ze onbehagen bij het verloop van de aanbesteding. Het is een dusdanig zwaar en duur middel. Je doet dat alleen als de belangen heel groot zijn en je zeker bent van je zaak. Het komt de relatie tussen overheidsdiensten en aanbieders/leveranciers niet ten goede wanneer er gezanik is zonder onafhankelijke uitspraak. Het inzetten van een aVAR kan helpen om de verhoudingen te normaliseren.

Nog een voordeel: meer creatieve uitvragen en aanbiedingen

En er is nog een mogelijk voordeel. Volgens mij spelen hockeyers met meer flair en nemen meer risico dan voetballers. Juist omdat het spel er gewaagder van wordt, leuker om naar te kijken. Ook omdat er bij gerede twijfel direct zonder ingrijpende consequenties een check kan worden gedaan. Het helpt zowel aanbesteders als aanbieders om op zoek te gaan naar waar het spannend wordt.

Wie weet krijgen we er wel veel creatievere uitvragen en aanbiedingen van!

Scheids
Duoblog His

Duoblog

Richard Lennartz & Mieke Hoezen

  • Richard Lennartz is onderdeel van het ecosysteem (semi-)publieke inkoop
  • Mieke is nauw betrokken bij het inkoopwerkveld. Momenteel als bestuursadviseur Kennis en Netwerkkwaliteit, eerder als inkoopadviseur GWW. Ze is gepromoveerd op de ontwikkeling van contacten en contracten tussen OG en ON onder invloed van de aanbestedingsmethode concurrentiegerichte dialoog.